|
Re: Das Anthropische Prinzip / The Universe Parado
[Re: zazang]
#63678
04/16/06 18:34
04/16/06 18:34
|
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177 Netherlands
PHeMoX
Senior Expert
|
Senior Expert
Joined: Sep 2002
Posts: 8,177
Netherlands
|
And you are still wrong probably ... this is one of the earlier descriptions of the effect, I'm pretty sure gravity is one of the very first things everybody discovers when they are just born, it takes some time to consious experience it off course. I'm 100% confident that more people knew about the force of attraction off the earth, thus gravity, way way earlier. I think Matt is still right with his 'Columbus discovering the Ocean-comparison'. A better statement would be that 'the first one, or at least from which we've found the text/inscription the first, to write down a description of the force of attraction we now call gravity (since Newton? naaw somehow I think that's older too, but not sure) was the Indian astronomer Brahmagupta. But there are plenty of cultures before 628 who used gravity in their advantage, so in my opinion they must have known. Cheers
|
|
|
Re: Das Anthropische Prinzip / The Fine-Tuning Par
[Re: jcl]
#63680
04/23/06 10:15
04/23/06 10:15
|
Joined: May 2003
Posts: 609 Rattenfängerstadt
Rigoletto
Developer
|
Developer
Joined: May 2003
Posts: 609
Rattenfängerstadt
|
Quote:
Unsere Existenz basiert auf einer feinen Abstimmung von Naturkonstanten. Wäre die Materiedichte zu Beginn des Urknalls ein wenig höher oder niedriger, so wären schwere Elemente und damit kohlenstoffbasiertes Leben nicht entstanden. Offensichtlich existieren wir dennoch. Welche Erklärung dafür scheint Ihnen am plausibelsten?
Our existence is based on a very precise combination of nature constants. If the density of the universe at Big Bang time were a little higher or lower, or if other constants were a little different, heavy elements and thus carbon based life could not exist. In fact 99,9..% of all possible combinations of nature constants would lead to bleak universes without stars, planets, and life. Obviously, we exist nevertheless. Which explanation for this paradox seems the most likely to you?
Wenn genügend Zeit, Raum und Materie zur Verfügung stehen klappt es irgendwann mal mit der entstehung von Leben. Wer kann schon sagen wie oft das "System" gepatzt hat. So wie die größten Erfindungen durch Zufall gemacht wurden, wo vorher eine lange reihe gepatzter Versuche standen, hat es irgendwann mal mit uns geklappt. Und wahrscheinlich gibt es auch am anderen Ende in den weiten des Alls silizumbasiertes Leben. Mit unendliche viel Zeit, Raum und Materie gibt es auch unendlich Möglichkeiten das Leben entsteht.
If sufficient time, space and subject are available it sometimes come to the emergence of lives. Who can say how often the "system" lose. As the largest inventions by coincidence it was made, where a long lined up before losed attempts stood, sometime it happens. And probably it gives also at the other end to the far universe the siliciumbased life. With infinite much time, space and subject is there possibilities the life develops also infinitely.
|
|
|
Re: Das Anthropische Prinzip / The Fine-Tuning Par
[Re: Rigoletto]
#63681
04/23/06 19:49
04/23/06 19:49
|
Joined: Feb 2004
Posts: 718 Wisconsin
Irish_Farmer
User
|
User
Joined: Feb 2004
Posts: 718
Wisconsin
|
I have a question for people who explain the neat order of our universe by multiple universes (in other words we accidentally have a universe that is perfectly designed for life because there's an infinite amount of universes that aren't suitable), where are these other universes? What 'space' is there outside of our own? Are they alternate realities? If hyperspace keeps creating universes (I'm assuming you mean 3d universes), then where does it put these universes? Just some questions that I don't feel like researching myself if you guys already have the answers.
Where did hyperspace come from? And what created whatever created hyperspace?
Last edited by Irish_Farmer; 04/23/06 19:51.
"The task force finds that...the unborn child is a whole human being from the moment of fertilization, that all abortions terminate the life of a human being, and that the unborn child is a separate human patient under the care of modern medicine."
|
|
|
Re: Das Anthropische Prinzip / The Fine-Tuning Par
[Re: jcl]
#63684
04/24/06 16:28
04/24/06 16:28
|
Joined: Nov 2004
Posts: 595 127.0.0.1
KoH
Developer
|
Developer
Joined: Nov 2004
Posts: 595
127.0.0.1
|
mulitple universes seems most likely to me, but a future theory may prove otherwise
I am no longer a member of these boards.
|
|
|
Re: Das Anthropische Prinzip / The Fine-Tuning Par
[Re: KoH]
#63685
05/18/06 23:50
05/18/06 23:50
|
Joined: Jan 2003
Posts: 4,305
Damocles
Expert
|
Expert
Joined: Jan 2003
Posts: 4,305
|
Ich schreib jetzt einfach mal deutsch:
Die Annahme eines antrohpischen Prinzips hat meiner Meinung nach einen Haken:
Es besagt ja, das es eine unendliche Anzahl verschiedener universen gibt/gab die jeweils völlig zufällige Kombinationen ihrer physikalischen Grundbausteine/Kräfte haben. Und nur da diese Variable in unserem universum so schön zusammenwirken, das es die Erde und den Menschen überhaupt geben kann, ist die auch nur die einize Welt, in der intelligente Wesen diese in diesem Zustand betrachten können. Bei allen anderen Kombinationen ist es nicht möglich, denkende Wesen zu schaffen, die die Welt so betrachen können.
Der Schluss ist, wir sehen die Welt nur so wie sie ist, weil man nur in so einer Welt sowas sehen kann.
ich bezweifele aber Grundsätzlich, das sich die "bekannten" Physikatischen Kräfte überhaupt so variabel kombinieren lassen. ich bin der Meinung, sie können nur in der genau beobachteten Form in einem universum vorkommen. Denn:
Man kann sich zwar viele kombinationen Vorstellen, aber eines mus immer konstant bleiben: die Gesetze der Logig. 1+1=2 kann in keinem "anderen" universum anders sein. Und da man diesen Faktor nicht variieren kann, bezweifele ich, das man überhaupt Variationen der Konstanten haben kann. ich denke eher, das es eine grundsätzliche Formel gibt, die alle bis jetzt unerklärbaren Naturkonstanten elegant in ihrer Ausprägung erklären kann. Die Annahme, sie sind "zufällig" zeugt eher vom fehlenden Erklätungsansatz für diese.
|
|
|
|